Индоевропейцы |
---|
Индоевропейские языки |
Анатолийские · Албанский Армянский · Балтские · Венетский Германские · Иллирийские Арийские: Нуристанские, Иранские, Индоарийские, Дардские Италийские (Романские) Кельтские · Палеобалканские Славянские · Тохарские курсивом выделены мёртвые языковые группы |
Индоевропейцы |
Албанцы · Армяне · Балты Венеты · Германцы · Греки Иллирийцы · Иранцы · Индоарийцы Италики (Романцы) · Кельты Киммерийцы · Славяне · Тохары Фракийцы · Хетты курсивом выделены ныне не существующие общности |
Праиндоевропейцы |
Язык · Прародина · Религия |
Индоевропеистика |
Праиндоевропе́йский язы́к — гипотетический предок языков индоевропейской семьи. Согласно ностратической теории праиндоевропейский язык является потомком ностратического праязыка.
Общепринятой периодизации на данный момент не существует.
В связи с расселением индоевропейских племён к определённому моменту времени единый праиндоевропейский язык перестал существовать, переродившись в праязыки отдельных групп. Первым отделился праанатолийский язык. Согласно курганной теории его носители ушли с территории прародины на запад, на Балканы (Культура Чернаводэ и Усатовская культура). Учитывая древность этого отделения, Э. Стёртевант предложил ввести новый термин «индо-хеттский язык» для периода в истории праязыка до ухода праанатолийцев, а слово «праиндоевропейский» использовать для периода после ухода. Вероятно, следующими после праанатолийцев отделились пратохары, которые ушли на восток. Остальные индоевропейские племена ещё какое-то время находились в контакте друг с другом.
Гамкрелидзе и Иванов выделяют следующие этапы членения индоевропейской языковой области:
Уэст выделяет три этапа:
Четырёхсерийная реконструкция
Четырёхсерийная реконструкция системы смычных является (как и многое другое на заре компаративистики) следствием признания приоритета санскрита и почти механического перенесения многих его особенностей на праязык. Так выглядит классическая четырёхсерийная реконструкция:
Глухие | Глухие придыхательные | Звонкие | Звонкие придыхательные | |
---|---|---|---|---|
Губные | p | ph | b | bh |
Зубные | t | th | d | dh |
Палатовелярные | k’ | k’h | g’ | g’h |
Простые велярные | k | kh | g | gh |
Лабиовелярные | kw | kwh | gw | gwh |
Этой схемы придерживались К. Бругман, А. Лескин, А.Мейе, О. Семереньи, Г. А. Ильинский, Ф. Ф. Фортунатов.
Критика четырёхсерийной реконструкции:
Трёхсерийная традиционная реконструкция
Позже, когда стало очевидным, что санскрит не является эквивалентом праязыка, появились подозрения, что эта реконструкция недостоверна. Действительно, имелось довольно немного примеров, позволявших реконструировать серию глухих придыхательных. Часть из них была ономатопоэтического происхождения. Остальные случаи, после того, как Ф. де Соссюр выдвинул ларингальную теорию, блестяще подтверждённую после открытия хеттского языка, были объяснены как рефлексы сочетаний глухой смычный+ларингал. Тогда система смычных была реинтерпретирована:
Глухие | Звонкие | Звонкие придыхательные | |
---|---|---|---|
Губные | p | b | bh |
Зубные | t | d | dh |
Палатовелярные | k’ | g’ | g’h |
Простые велярные | k | g | gh |
Лабиовелярные | kw | gw | gwh |
Но и эта реконструкция имела недостатки.
Двухсерийная реконструкция
Одной из таких альтернативных реконструкций стала гипотеза Л. Г. Герценберга, которая заключается в том, что для праиндоевропейского состояния постулируется лишь два ряда смычных — звонкие и глухие, а звонкие придыхательные появились только в некоторых индоевропейских диалектах под воздействием просодического признака — «ларингального тона».
Трёхсерийная глоттальная реконструкция
Новым этапом стало выдвижение в 1972-м году Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Ивановым глоттальной теории (и независимо от них П. Хоппером в 1973-м). Эта схема исходила из недостатков предыдущей:
Глоттализованные | Звонкие придыхательные | Глухие придыхательные | |
---|---|---|---|
Губные | bh | ph | |
Зубные | t' | dh | th |
Гуттуральные | K' | Gh | Kh |
Данная теория позволила иначе интерпретировать законы Грассмана и Бартоломе, а также по-новому осмыслила закон Гримма. Однако и эта схема показалась многим учёным неидеальной. В частности, она предполагает для позднего праиндоевропейского периода переход глоттализованных согласных в звонкие, при том, что глоттализованные — довольно глухие звуки.
Критика глоттальной теории:
Трёхсерийная реконструкция Шеворошкина
Последняя реинтерпретация была сделана В. В. Шеворошкиным, который предположил, что в праиндоевропейском были не глоттализованные, а «сильные» смычные, которые есть в некоторых кавказских языках. Этот тип смычных действительно может озвончаться.
Традиционно считается, что в праиндоевропейском языке был только один спирант s, аллофоном которого в позиции перед звонкими согласными выступал z. Трижды различными лингвистами предпринимались попытки увеличить количество спирантов в реконструкции праиндоевропейского языка:
Ларингальная теория в своём первоначальном виде была выдвинута Ф. де Соссюром в труде «Статья о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках». Ф. де Соссюр возложил ответственность за некоторые чередования в санскритских суффиксах на некий неизвестный ни одному живому индоевропейскому языку «сонантический коэффициент». После открытия и расшифровки хеттского языка Ежи Курилович отождествил «сонантический коэффициент» с ларингальной фонемой хеттского языка, поскольку в хеттском языке этот ларингал был именно там, где по Соссюру находился «сонантический коэффициент». Было также установлено, что ларингалы, утрачиваясь, активно влияли на количество и качество соседствующих праиндоевропейских гласных. Однако на данный момент среди учёных нет единого мнения по поводу количества ларингалов в праиндоевропейском. Подсчёты расходятся в очень широком диапазоне — от одного до десяти.
Долгие гласные
Традиционно для праиндоевропейского языка реконструируются пять кратких и пять долгих гласных. Однако последователи ларингальной теории полагают, что долгие гласные появились вторично в результате заменительного удлинения после выпадения ларингалов или в результате стяжения гласных.
Редуцированные гласные
Некоторые учёные восстанавливают для праиндоевропейского языка редуцированные гласные, так называемые шва примум и шва секундум.
Дифтонги
В праиндоевропейском языке существовало 12 нисходящих дифтонгов. Однако дифтонгами они были лишь фонетически, фонологически же представляли собой бифонемные сочетания.
Губные | Зубные | Среднеязычные | Гуттуральные | Ларингалы | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
палатовелярные | велярные | лабиовелярные | ||||||
Носовые | m | n | ||||||
Смычные | p | t | ḱ | k | kʷ | |||
звонкие | b | d | ǵ | g | gʷ | |||
звонкие придыхательные | bʰ | dʰ | ǵʰ | gʰ | gʷʰ | |||
Фрикативные | s | h₁, h₂, h₃ | ||||||
Плавные | r, l | |||||||
Полугласные | w | j |
Ударение в праиндоевропейском языке было свободным (могло находиться на любом слоге в слове) и подвижным (могло смещаться в пределах парадигмы одного слова). В основном при реконструкции праиндоевропейского ударения учёные опираются на данные древнегреческого языка и ведийского санскрита, в меньшей степени балтийских, славянских и германских языков. Ударение было присуще большинству слов праиндоевропейского языка, безударными могли быть только частицы, союзы, предлоги, некоторые формы местоимений (так называемые клитики)[1][2][3].
Почти все современные и известные древние индоевропейские языки являются языками номинативного строя. Однако многие специалисты выдвигают гипотезу, что праиндоевропейский язык на ранних этапах своего развития являлся языком активного строя; впоследствии имена активного класса перешли в мужской и женский род, а инактивного — в средний. Об этом, в частности, свидетельствует полное совпадение форм именительного и винительного падежей среднего рода. В наибольшей степени пережитки активного строя сохранились в анатолийских языках, в прочих индоевропейских языках разделение на актив и пассив не является жёстким. Конструкции, напоминающие активный строй, в современном английском языке (he sells a book — он продаёт книгу, но a book sells at $20 — книга продаётся по 20 долларов), являются вторичными и не унаследованы напрямую из праиндоевропейского.
Существительные в праиндоевропейском языке имели категории рода, числа и падежа.
Таблица окончаний существительных:
(Beekes 1995)[4] | Реконструкция Семереньи (1970) | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Активный (мужской и женский) |
Инактивный (средний) |
||||||||
Един. | Множ. | Двой. | Един. | Множ. | Двой. | Един. | Множ. | Двой. | |
Именительный | -s, 0 | -es | -h1(e) | -m, 0 | -h2, 0 | -ih1 | -s, -ø | -es | -e, -ī/-i |
Родительный | -(o)s | -om | -h1e | -(o)s | -om | -h1e | -es/ -os/ -s | -ous? -ōs? | -om/-ōm |
Дательный | -(e)i | -mus | -me | -(e)i | -mus | -me | -ei | -bhyō, -mō | -bh(y)os, -mos |
Винительный | -m | -ns | -ih1 | -m, 0 | -h2, 0 | -ih1 | -m | -ns/-ns | -e, -ī/-i |
Творительный | -(e)h1 | -bʰi | -bʰih1 | -(e)h1 | -bʰi | -bʰih1 | -e/-o, -bhi/-mi | -bhis/-mis, -ōis | -bhyō, -mō |
Местный | -i, 0 | -su | -h1ou | -i, 0 | -su | -h1ou | -i | -su | -ou |
Отложительный | -(o)s | -ios | -ios | -(o)s | -ios | -ios | -es/ -os/ -s; -ed/ od | -bh(y)os, -mos | -bhyō, -mō |
Звательная форма | 0 | -es | -h1(e) | -m, 0 | -h2, 0 | -ih1 | -ø | -es | -e, -ī/-i |
Прилагательные в праиндоевропейском языке склонялись так же, как существительные и тоже могли быть как тематическими, так и атематическими[5][6]. Однако в отличие от существительных прилагательные могли изменяться по родам[7] и имели степени сравнения — сравнительную (образовывалась при помощи суффикса *-ɪ̯es-/*-ɪ̯os-/*-is-) и превосходную (образовывалась при помощи суффиксов *-isto и *-ṃmo-)[8][5][9].
Местоимения являются одним из самых устойчивых элементов индоевропейской лексики[10]. Однако, несмотря на их архаичность и устойчивость, реконструкцию затрудняет большое количество изменений по аналогии в языках-потомках[11][12]. Для многих праиндоевропейских местоимений характерен супплетивизм[13][11][14]. В отличие от существительных, местоимения не имели звательной формы и могли иметь структуру типа CV (где C — любой согласный, а V — любой гласный)[13]. В то же время в некоторых падежах местоимения различали ударные формы и энклитические[15][16]. Склонялись по особому местоименному склонению, отличавшемуся от субстантивного. Все, кроме личных и возвратного, изменялись также по родам. Реконструируют следующие разряды местоимений: личные, возвратное, указательные, относительные и вопросительные[11].
Гипотетическое родство праиндоевропейских личных, указательных и вопросительных местоимений с алтайскими, уральскими, дравидскими и семитохамитскими является важным доказательством существования ностратической макросемьи[17]. Кроме того, предпринимались попытки сопоставления праиндоевропейских местоимений с эламскими, юкагирскими, нивхскими, чукотско-камчатскими, эскалеутскими[18].
Таблица окончаний глаголов:
Buck 1933[19] | Beekes 1995[20] | ||||
---|---|---|---|---|---|
Athematic | Thematic | Athematic | Thematic | ||
Единств | 1st | -mi | -ō | -mi | -oH |
2nd | -si | -esi | -si | -eh₁i | |
3rd | -ti | -eti | -ti | -e | |
Множ | 1st | -mos/mes | -omos/omes | -mes | -omom |
2nd | -te | -ete | -th₁e | -eth₁e | |
3rd | -nti | -onti | -nti | -o |
Числительные являются одним из самых устойчивых элементов индоевропейской лексики[21][22]. Праиндоевропейцы употребляли десятеричную систему счисления[23]. Для образования всех числительных использовалось всего 12—15 корней[24]. Хорошо этимологизируются числительные «один» и «сто», удовлетворительно «восемь» и «девять», этимология остальных пока остаётся неясной[25]. Вероятно, система числительных в праиндоевропейском имеет долгую предысторию, и не представляется возможным определить время её формирования[26].
Реконструкция лексико-семантических групп праиндоевропейского языка является ценным источником сведений об образе жизни и религии праиндоевропейцев.
Праиндоевропейский язык обладал сложной и развитой системой наименований степеней родства. В частности, в нём были слова: дед, отец (*átta), папа, мать (*méh₂tēr), родитель, сын (*suHnús), брат (*bhréh₂tēr), внук, племянник, дочь (*dhugh₂tḗr), сестра (*swésōr), невестка, свёкор (*sweḱuros), свекровь, строй или стрый (дядя по отцу), уй или вуй (*h₂ewh₂yos, дядя по матери), деверь, шурин, сноха, зять, золовка, ятровь.
В меню праиндоевропейцев входили: мясо (*mē(m)s)[27], соль (*séha-(e)l-)[28], молоко (*hamelǵ-)[29], мёд (*melit) и напиток из него (*medhu)[30], отвар и др. Из рыб им были известны: лосось, форель, карп, жерех, угорь и, возможно, сом. Из фруктов им были знакомы яблоки (*haébl̥, *haebōl)[31]. См. лососевый аргумент.
Праиндоевропейцы держали следующих домашних животных: свинья (*sūs)[32], овца (*h2ówis)[33], коза (*díks)[34], лошадь (*h1éḱwos)[35], гусь (*g'hans)[36], собака (*ḱ(u)wṓn)[37]. Они выращивали пшеницу, ячмень, рожь и горох.
Из крупных животных в области расселения праиндоевропейцев водились: волк (*wĺ̥kʷos)[38], медведь (*h2ŕ̥tḱos)[39], бобр (*bhébhrus)[40], выдра (*udros)[41], олень и лось (*h1elh1ḗn[42], *hxólk̑is[43]), рысь (*luḱ-)[44].
Праиндоевропейцам были известны такие деревья, как дуб, берёза, сосна, ель, осина, тополь, бук/бузина и другие. См. буковый аргумент.
В праиндоевропейском языке существовали наименования для красного, чёрного, коричневого, белого цветов. Жёлтый и зелёный, по-видимому, назывались одним словом.
Год | Исследователь | Вклад |
---|---|---|
1814 | Раск, Расмус | Скрупулёзное сравнительно-историческое изучение различных индоевропейских языков. |
1816 | Бопп, Франц | |
1819 | Гримм, Якоб | |
1833—1836 | Потт, Август | Закладывает основы индоевропейской этимологии. |
1861 | Шлейхер, Август | Первая реконструкция. Схема генеалогического древа. |
1872 | Шмидт, Иоганнес | Волновая теория. |
1876 | Остгоф, Герман | Слоговые плавные. |
1876 | Бругман, Карл | Слоговые носовые. |
Спиранты Бругмана. | ||
Реконструкция морфологии | ||
1878 | Соссюр, Фердинанд де | Реконструирует три гласных неверхнего подъёма, а не одну, как до него. |
Ларингальная теория. | ||
Учёными принимается только звук шва примум на месте соссюровских коэффициентов. | ||
1880 | Мёллер, Герман | Добавляет к двум соссюровским коэффициентам третий и выдвигает версию о их ларингальном звучании. |
1890 | Брадтке, Петер фон | Вводит деление индоевропейских языков на кентум и сатэм. |
1893,1897 1900 | Дельбрюк, Бертольд | Сравнительный синтаксис. |
1895, 1900 | Хирт, Герман | Исследования в области ударения и аблаута. |
1912 | Кюни, Альбер | Описывает основные положения современной ларингальной теории. |
Перссон, Пер | Систематические исследования суффиксов. | |
1926, 1928 | Ваккернагель, Якоб | Исследования синтаксиса, в особенности энклитик. |
1927 | Курилович, Ежи | Отождествление хеттского ḫ со вторым ларингалом Кюни. |
1927—1932 | Вальде, Алоис, Покорный, Юлиус | Словари. |
1973 | Гамкрелидзе, Тамаз, Иванов, Вячеслав Всеволодович | Глоттальная теория. |
про язык индоевропейцев:
про археологическую привязку:
про гипотезы о родстве:
Праиндоевропейский язык | |
---|---|
Фонология |
Изоглосса кентум-сатем • Глоттальная теория • Ларингальная теория • Проблема гуттуральных • S-mobile • Спиранты Бругмана Фонетические законы (Остгофа, Пино, Зибса, Зиверса, Станга, Семереньи, Ваккернагеля) |
Морфонология | Ударение • Аблаут • Носовой инфикс • Корень |
Морфология | Существительное • Числительное • Местоимение • Глагол • Наречие • Предлог • Частица |
Протоиндоевропейский язык.